Телесюжет о «распятом мальчике» — новостной телесюжет «Беженка из Славянска вспоминает, как при ней казнили маленького сына и жену ополченца», показанный 12 и 13 июля 2014 года на российском «Первом канале». В репортаже содержались не подтвердившиеся впоследствии «свидетельства» о якобы имевших место издевательствах украинских силовиков над поддерживавшими ДНР жителями города Славянска, в том числе о распятии трёхлетнего мальчика на глазах у его матери.

Скандальный сюжет получил значительный общественный резонанс. Одни увидели в нём свидетельство крайнего непрофессионализма и использования российских государственных СМИ в информационной войне с целью разжигания ненависти и вражды, другие — доказательство того, что «дезинформация» и «ложь» «стали нормой» для российских государственных СМИ, третьи упоминают этот телесюжет в ряду наиболее ярких проявлений так называемой «политики постправды», которая в последнее время становится преобладающей в самых различных общественных системах, где Россия не является исключением.

Сюжет - Галина Пышняк

Вечером 12 июля 2014 года на «Первом канале» был продемонстрирован сюжет «Беженка из Славянска вспоминает, как при ней казнили маленького сына и жену ополченца». В нём женщина, представившаяся уроженкой Закарпатья Галиной Пышняк, рассказала о событиях, якобы произошедших сразу после того, как украинские военные восстановили контроль над Славянском, вытеснив сторонников ДНР:

Центр города. Площадь Ленина. Наш Горисполком — это единственная площадь, куда можно согнать всех людей. На площади собрали женщин, потому что мужиков больше нет. Женщины, девочки, старики. И это называется показательная казнь. Взяли ребёнка трёх лет, мальчика маленького, в трусиках, в футболке, как Иисуса, на доску объявлений прибили. Один прибивал, двое держали. И это всё на маминых глазах. Маму держали. И мама смотрела, как ребёнок истекает кровью. Крики. Визги. И ещё взяли надрезы сделали, чтоб ребёнок мучился. Там невозможно было. Люди сознание теряли. А потом, после того как полтора часа ребёнок мучился и умер, взяли маму, привязали до танка без сознания и по площади три круга провели. А круг площади — километр.

Повторно этот же сюжет показали на «Первом канале» на следующий день, 13 июля 2014 года, в еженедельной информационной программе журналиста государтсвенного ТВ - Ирады Зейналовой.

Как выяснили журналисты «Новой газеты» и интернет-ресурса Slon.ru, незадолго до этого аналогичные сообщения уже появлялись в социальных сетях:

• 9 июля активный сторонник «Русской весны» Александр Дугин опубликовал в «Фейсбуке» текст о распятии в Славянске шестилетнего мальчика и расстреле всех мужчин Славянска младше 35 лет.
• 11 июля аналогичный рассказ был размещён в сообществе «ВКонтакте» «Сводки от Стрелкова».

Расследование

Личность женщины, давшей интервью, была выявлена почти сразу — ею действительно оказалась жительница Славянска Галина Пышняк, приехавшая в город из Закарпатья за несколько лет до описываемых событий. Её муж, как утверждается, был сотрудником местной милиции, который присоединился к отряду Стрелкова.

Посетивший прифронтовой Славянск корреспондент «Новой газеты» Евгений Фельдман опросил несколько десятков местных жителей, и ни один из них не подтвердил информацию из нашумевшего сюжета. Аналогичный результат имело расследование, проведённое журналистами «Дождя».

Никаких результатов не дали поиски документальных материалов, которые могли бы подтвердить эту историю, в Интернете (хотя фото- и видеоматериалы о действиях украинских военных в Славянске доступны в больших количествах).

Также журналисты Би-би-си и «Новой газеты» обнаружили, что некоторые утверждения сюжета заведомо не соответствуют действительности. Например, в Славянске отсутствует площадь Ленина, на которую якобы согнали местных жителей.

Руководитель южно-российского бюро «Первого канала» Юлия Чумакова, записавшая скандальное видео, в категорической форме отказалась общаться с журналистами «Новой газеты», которые попытались выяснить подробности создания сюжета, и перенаправила их в дирекцию общественных связей телекомпании.

Вновь вопрос об этом сюжете всплыл 18 декабря 2014 года, во время очередного общения Владимира Путина с прессой. Ксения Собчак привела его в качестве примера к вопросу о разжигании ненависти на российском телевидении. Однако вопрос остался без ответа.

Через три дня, 21 декабря 2014 года, Ирада Зейналова в эфире передачи «Время» заявила, что «у журналистов не было и нет доказательств этой трагедии, но это реальный рассказ реально существующей женщины, бежавшей из ада в Славянске», т.е. этот бред является правдой и верить всем положено.

Оценки

Показ по центральному российскому государственному каналу сюжета о «распятом мальчике» использовался западными исследователями как свидетельство того, что дезинформация и ложь стали нормой для современных российских СМИ. Журналист Аркадий Островский усматривает аналогию между этим приёмом и теми, что использовались для разжигания ненависти во время еврейских погромов в Российской империи.

Журналист Дэвид Сэттер в своей книге «Чем меньше вы знаете, тем лучше вы спите: путь России к террору и диктатуре при Ельцине и Путине» высказал мнение, что телесюжет имел целью разжигание националистической истерии. C этим мнением согласна и публицист Линда Кинстлер, отмечавшая в журнале «The Atlantic», что телесюжет успел распространиться по российскому интернету, усилив антиукраинские настроения и настроив население на поддержку боевых действий.

Филолог Оксана Иссерс отмечает, что в социальных сетях этот телесюжет считают образцом журналистского «фейка» — заведомо недостоверной, абсурдной информации. Редактор журнала «Fortune» Энн ВандерМей в своей статье для «The Wilson Quarterly» рассматривала «распятого мальчика» как часть более широкой информационно-пропагандистской кампании российского руководства, основные направления которой иногда называют «4 D» — англ. dismiss, distract, distort, dismay (отрицание, отвлечение внимания, искажение фактов, запугивание).

В развёрнутой статье в журнале «The Economist» «фейковые зверства» из сюжета «Первого канала» приводились в качестве одного из свидетельств того, что в России, как и во многих других странах, политика постправды становится преобладающим направлением политической культуры.

Кстати, прием не новый. В 1991 году, когда Рижский ОМОН вышел из пол всякого контроля МВД Латвии, бойцы этого отряда совершили ряд тяжких преступлений и убийство литовских таможенников на посту. Как известно, преступников долгое время сопровождал известный и популярный журналист Александр Невзоров, который готовил откровенно лживые сюжеты о нападениях на русских, откровенно  разжигая межнациональную ненависть к прибалтам, ставшим на путь восстановления незавимости. Можной, конечно, сюжет о трехлетнем мальчике называть "фейком", но на наш взгляд - тут должны были реагировать правоохранительные структуры.

Известный российский тележурналист Александр Невзоров в интервью журналу "Открытый город" заявил, что не намерен извиняться за свое участие в действиях рижского ОМОНа в 90-х, но сожалеет, что "мир прибалтийских стран", которые он называет "драгоценностью", сегодня для него закрыт.

"Я был легионером империи. Конечно, мне нельзя ссылаться ни на какую наивность и неосведомленность. Я действовал абсолютно осознанно. Пока верил в империю и служил ей — я действовал в ее интересах", — признал Невзоров, который в начале 90-х вместе с рижским ОМОНом пытался спасти нерушимый СССР, за что получил статус врага стран Балтии.

Журналист сообщил, что прощения за дела 25-летней давности он просить не намерен, "мало того, я не чувствую никакой своей вины". При этом сегодня он полностью поменял взгляды на те события ("я имел возможность убедиться в ложности, декоративности и вредоносности многих вещей, в которые тогда верил"), восхищается принципиальностью президента Литвы Дали Грибаускайте и говорит об огромном сожалении, что для него "мир прибалтийских стран навсегда закрыт и недосягаем".

В интервью он также рассказал, что "те люди, которые были в Прибалтике, а потом оказались на Донбассе — это очень взрослые и давно сделавшие свой выбор люди. В основном все эти старые волки там оказались не по идейным соображениям, а из понимания своей сиюминутной выгоды. И на сегодня их практически там не осталось. Либо их перебили украинцы, либо они оттуда сбежали".